Jeff Wall
Jeff Wall - Storyteller (1986). Werkschau im Mumok, Wien. Dazu die NZZ.
Das riesige Diapostiv da oben - das mir Katja so schön erklärte - hängt im MMK.
TB-Url: [URL:http://www.groscurth.com/cgi-bin/mt/mt-tb.cgi/225]
Wollen Sie uns vielleicht an der Erklärung des Fräulein Katja teilhaben lassen?
/Uwe, 29.04.03 19:10Na ja, Fragmente zumindest. Z.B. der Bezug zu Manet, was die Bildkomposition betrifft. Und das Ganze Bild besteht, glaub ich, aus zusammengesetzten Einzelbildern.
Die Herstellung (Diapositiv im Glaskasten). Mehr hab ich jetzt grad aber auch nicht parat.
Ja, na gut, das steht in den Texten, die Sie verlinkt haben.
Lesen kann ich auch! ;-)
Wenn ich mir "Bilder" wie das obige dort ansehe, das im Orginal vielleicht imposanter sein mag, frage ich mich trotzdem immer wieder, ob ich es bedauern sollte, ein so durch und durch auditiver Mensch zu sein.
Ich meine, "wie" sieht jemand so etwas, wenn er es "versteht".
Gibt es da überhaupt etwas zu verstehen, so wie man z.B. ein Motette Bachs hörend "verstehen" kann, die sich einem auf immer wieder neue und facettenreiche Art und Weise erschließt?
Das Problem ist, selbst wenn es mir jemand erklären wollte, ich würde es vermutlich gar nicht verstehen (bis auf diese eher technischen Details).
Vielleicht gibt es kunstblinde und kunsttaube Menschen?
Und wo bleibt die olfaktorische und die kinästhetische Kunst, wird Erstere nur in den Parfümerien verkauft und Letztere, ja wo eigentlich, beim Tanztheater schaut man ja meist auch nur zu.
Wahrscheinlich war das jetzt mal wieder oberdämlich...
> Gibt es da überhaupt etwas zu verstehen?
IMHO nein! Es ist einfach ein Foto wie zig andere! Das ist ein IMHO ärgerliches Symptom der "Kunstszene": Nimm' ein Ei, lege es auf ein Podest, stelle ein Schildchen dazu, und schon fragt sich alle Welt, was das "bedeutet". So werden lediglich die Leute veräppelt! "Kunst" wird immer verkopfter und elitärer! IMHO kommt es überhaupt nicht darauf an, "Kunst" zu "verstehen", sondern sie zu "erleben". Bsp: Van Gogh: Obwohl er zu seiner Zeit zur Avantgarde zählte, können auch ganz einfache Leute mit seinen Bildern etwas anfangen. Welcher zeitgenössische Maler kann das von sich sagen?
/claus, 2.05.03 17:28Danke!
So deutlich hätte ich das nie zu sagen gewagt!
Es gibt nichts zu "verstehen" - deshalb war ich ja auch auf die "Erklärung" so gespannt!
Jawoll,danke!
Man traut sich ja manchmal schon gar nicht mehr auf das leise Stimmchen des gesunden Menschenverstandes zu hören.
Ich glaube das "ärgerliche Symptom der Kunstszene" ist ein ärgerliches Symptom unseren Zeit allgemein.
Es wird nicht mehr er-Lebt, sondern im Sinne von Status-Spielen über etwas geredet oder geschrieben.
Man "liest sich etwas an", ohne es mit adäquater Emotion und Intuition zu füllen.Die Information zählt, nicht das Wissen!
Es geht um das Bauen möglichst imposanter Fassaden, um das möglichst eloquente Absondern möglichst großer pseudophilosophischer Luftblasen.
(wenn ich noch ein Weilchen so weiterschreibe, setzt bei mir die retrograde Peristaltik ein...ähem)
Aber darauf wollte ich eigentlich gar nicht hinaus.
Es ging mir primär tatsächlich um das ErLeben bildender Kunst.
In Musik, wie z.B.dem Lux etaerna aus dem Requiem Verdis, löse ich mich im Idealfall völlig auf, eine Bach´sche Fuge kann durch einen hindurchfließen - Musik ist ein ganzheitliches Erlebnis.
Mit einem Van Gogh kann ich zwar etwas anfangen, ganzheitlich erlebe ich ihn aber nicht.
Kann man bildende Kunst in dieser Art und Weise erfahren?
Und wenn ja, könnte mir das mal bitte jemand nahe bringen?
(Übrigens auch eine interessante neurophysiologische Frage.
Untersuchungen mit bildgebenden Verfahren zum Erleben von Musik gibt es - übrigens auch welche zum Lösen ethischer Fragen.
Weiß vielleicht jemand, ob das Erleben bildender Kunst in ähnlicher Art und Weise untersucht wurde?)